O juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, confrontou um advogado na quinta-feira que argumentava a favor da remoção do ex-presidente Donald Trump da cédula primária do Colorado sob a Seção 3 da 14ª Emenda, uma cláusula de insurreição que remonta à Guerra Civil.
Jason Murray, o advogado que representava os eleitores do Colorado desafiando a elegibilidade de Trump por suas ações que antecederam a invasão ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, teve dificuldades em apresentar exemplos de candidatos nacionais sendo desqualificados pelos estados quando pressionado pelo juiz.
Thomas perguntou a Murray se ele tinha algum "exemplo contemporâneo", que o juiz qualificou como sendo "logo após a adoção da 14ª Emenda, onde os estados desqualificaram candidatos nacionais — não seus próprios candidatos".
Murray referiu-se a um caso, relativo a uma eleição congressual em 1868 na Geórgia, e disse que achava "não surpreendente que haja poucos exemplos" porque naquela época, "os candidatos eram ou por escrever o nome na cédula ou eram de partidos, então os estados não organizavam as cédulas da mesma forma e não haveria um processo para determinar antes de uma eleição se um candidato estava qualificado, ao contrário dos processos que temos agora."
Thomas contra-argumentou dizendo que, durante a era da Reconstrução, ainda haveria uma "multidão de confederados por aí" que poderiam concorrer a cargos estaduais ou nacionais, sugerindo que haveria "alguns exemplos de candidatos nacionais sendo desqualificados, se sua interpretação estiver correta".
Murray alegou que "certamente" houve candidatos nacionais "desqualificados pelo Congresso ao se recusarem a empossá-los", ao que Thomas respondeu lembrando ao advogado que estavam falando sobre estados desqualificando candidatos nacionais.
"Além do exemplo que dei, não, mas novamente, Vossa Excelência, isso não é surpreendente porque não haveria — certamente os estados não teriam autoridade para remover um oficial federal no cargo", disse Murray.
À medida que a troca continuava, Thomas explorou o propósito da Seção 3, dizendo que a cláusula procurava abordar a preocupação de que "os antigos estados confederados continuariam sendo mau atores e o esforço era para impedi-los de fazer isso".
Thomas sugeriu que o pensamento por trás da Seção 3 não era "autorizar o Sul a desqualificar candidatos nacionais", e ainda assim ele deduziu que a ideia subjaz ao argumento feito por Murray para manter Trump fora da cédula. Ele novamente pressionou Murray por exemplos.
Murray disse que historiadores apresentaram pareceres em apoio ao seu caso, fazendo o ponto de que "a ideia da 14ª Emenda era que tanto os estados quanto o governo federal garantiriam direitos e que, se os estados falhassem em fazê-lo, o governo federal certamente também interviria".
O advogado continuou a repetir que a razão pela qual não há mais exemplos foi porque "as eleições funcionavam de maneira diferente" no século XIX. "Os estados têm um poder subjacente sob o Artigo II na 10ª Emenda para realizar eleições presidenciais", disse Murray, acrescentando que eles não "usaram esse poder para policiar o acesso às cédulas até cerca de 1890" quando "todos receberam anistia e essas questões se tornaram obsoletas".
